前言

AI时代用编码工具能不能让不会写代码的人写一个贪吃蛇游戏？

新版的Cursor 2.0 与 Trae2.1的对比测试哪个更强？

新诞生的编码大模型Composer到底行不行？

本文简单做了一个测试，供大家参考。

一、测试目标

模拟一个无任何开发经验的开发人员，用AI开发工具编写一个HTML网页版游戏-贪吃蛇。不编辑、不调试任何代码，只通过提示词完成开发任务。

二、主要提示词

第一步：用html实现一个贪吃蛇小游戏
第二步：页面太难看了，美化一下
第三步：采用左右部署，左侧放分数、按钮等，右侧放游戏画面，满屏显示不要滚动条

三、实战效果

1、Cursor2.0+Composer

首先登场的是最新的Cursor2.0，使用他们自己训练的最新模型Composer。

实现过程：

实现效果：

贪吃蛇小游戏美化后效果

最终效果

结论

1、生成代码速度飞快！全程约2分钟，这点很好，给点个赞。
2、不过新模型Composer不够成熟，出现了两次BUG，第一次编写完成后无法正常启动游戏，第二次左右布局后，又无法正常启动游戏。但都能在一次提示修正后成功修复。
3、操作界面很友好，新的Agent布局，让你忽略编码的本质，并且每步操作都有review让你看到编码完善的过程，这个对成手来说整的挺好。
4、对界面的美化能力个人认为很一般，没有结合游戏的实质进行优化。反倒是搞了很多无用的噱头。例如背景色的动态变色和模拟星空。
5、对布局的理解不够完美，最后左右分屏后，结束信息放在了屏幕中间而不是游戏区域的中间，这个理解不够准确。

2、Trae2.1+Auto

第二个出场的是Trae，模型用Auto，全是国产大模型，包括豆包、Kimi、Qwen3、Glm、Deepseek等。不过这次选的Auto不确定用的哪个。

实现过程

实现效果

结论

1、生成速度有点慢！全程约5分钟吧，虽然慢，但能接受。
2、模型发挥稳定，三个提示都是一次生成成功。
3、操作界面还行，右侧的对话窗体，提示所有信息，左侧代码窗体实现代码确认。
4、对界面的美化能力个人认为理解到位，不是很惊艳，但符合预期，例如吃苹果时给出礼花效果，苹果与蛇头蛇身的处理也不错，比Cursor处理得更好。
5、对布局的理解很完美，最后左右分屏后，结束信息放在了游戏区的中间屏幕的中间，这个理解很准确。

3、Cursor2.0+Grok

第三个场景，我还是用Cursor2.0，把大模型换为Grok Code，以确定之前的Bug是不是大模型的问题。此次实验一次生成成功，无Bug，由此证明之前的Bug的确是模型的问题而非智能体的问题。

实现过程

跟之前一样，不再重复讲解

实现效果

结论

1、模型速度也挺快，全程约3分钟左右，介于composer与trae的auto之间
2、一次性生成成功，无BUG。
3、美化效果尚可，设身的过渡色算一个亮点。它还给配了标题图片也不错。
4、布局理解也挺好

四、最终结论

1、Cursor2.0的界面比Trae操作要更方便

2、Composer的编码能力仍需验证，存在低级错误。

3、国产大模型的能力也不差，对中文的理解更到位

4、国产的大模型的服务能力仍需提升（速度慢可能跟我免费用有关）

5、都可实现无编码经验的人进行情景开发。