用 Cursor / Claude Code 给 AI 立规矩：每次改规则文件、动目录结构，落盘前先评审。

AI 设计得挺全——触发条件表、七项评审清单、没收到「确认执行」就禁止写盘。

你一实测：七项每项都是「通过」，没有一句「我建议换种做法，因为……」。

AI 说规则评审通过，七项清单却一项没审——评审退化成填表仪式，门禁等于没门禁。

第一版翻车

七项：原则一致、规则重复、触发可判定、可执行、膨胀、连带成本、更优方案。

输出结构让 AI 可以蒙混——贴全项通过表，比写推理省事。

用户点破：先叙述逻辑和做法，再并列原方案 vs 建议方案，在两个落点之间选。

第二版重构

块	要求
逻辑与做法评审	叙述段，禁空话
原方案 / 建议方案	并列，建议方案必须写推理
方案对比表	差异一眼可见
快路径	事实同步一行过；语义变更走完整审查
反例	「分析一下」「给个方案」不算确认

和主流说法对齐

• Harness Engineering：评审 = 写盘前的叙述式推理 + 双方案对比，不是勾选表。
• 元治理：见系列 #5；#6 提过原则门禁；本篇补 假评审 → 真门禁的输出结构。

两个教训

① 勾选表评审 = 没评审——看能不能产出带分歧的结论。
② 门禁必须有快路径——否则铁定被绕过或废弃。

你可以直接拿去用的提示语

📋 点击展开提示语模板（可直接复制使用）

我要给 AI 协作立一条硬约束：AI 每次调整规则、改动目录结构，落盘前都要评审确认——但我不要那种「七项清单全勾通过」的假评审。

请把它落成真门禁：
1. 触发点：AI 准备改规则 / 目录、写盘之前。
2. 强制叙述式推理：先讲清「为什么要这么改、动了什么、有什么副作用」，不许只勾选。
3. 并列双方案：同时给出「原方案」和「建议方案」，说明各自取舍，让我在两个落点之间选。
4. 快路径：纯事实同步（链接/行号）一行说明；语义变更才走完整审查。
5. 判定：缺叙述或只给一个方案 = 评审不通过。
6. 落地：写在哪、怎么写 AI 不会退化成填表。

只输出门禁成品，不解释过程。

常见问题

七项清单还要吗？
要，但作为内化思考维度，不对外贴「全项通过」大表。

原方案和建议方案一样还要写吗？
要——即使结论相同，推理也必须摆出来。

快路径边界？
只给纯事实同步；语义变更必须走完整审查。

---

同系列延伸阅读（本篇单独成立）：

· 第 1–8 篇见系列目录 · 本篇为第 9 篇

你的 AI 评审退化成填表过吗？欢迎评论交流。