不是写 Prompt，不是玩 Demo，而是真正能交付、能卖钱的法律 AI 工作流。

很多人都在用 AI 写律师函。
但真正值钱的，不是律师函，而是——起诉状。

这篇文章，我完整复盘一件事：
👉 如何在 Coze 里，从「律师函思路」举一反三，搭出一套“民事起诉状 AI 工作流”，并且已经跑通真实案例。

---

一、为什么说「律师函」只是入门，「起诉状」才是天花板？

先说一句实话。

律师函解决的是“吓不吓得住对方”，
起诉状解决的是“法院收不收、判不判”。

两者本质完全不同：

对比维度	律师函	起诉状
使用场景	施压、谈判	正式诉讼
判断视角	律师 / 当事人	法院
容错空间	高	极低
价值	几百块	几千到上万

所以，如果你只是把「律师函模板」换个标题，生成“起诉状”，一定会翻车。

---

二、核心转折点：我做对了哪一步？

关键不是模型，也不是 Prompt，而是这一句话：

把“法律写作”，拆成“法院能执行的流程节点”。

于是我做了一次举一反三：

• 律师函能拆流程
• 起诉状，当然也能
• 而且必须拆得更细、更严

---

三、完整工作流结构（起诉状版）

我在 Coze 中搭建的完整流程是👇

用户案件描述
   ↓
① 需求分析（事实结构化）
   ↓
② 要件校验（能不能起诉）
   ↓
③ 案由 & 法律识别（用什么法裁判）
   ↓
④ 文本模板（结构稳定器）
   ↓
⑤ 起诉状生成（法院版正文）

⚠️ 注意：
这不是为了“好看”，而是为了“不翻车”。

---

四、逐节点拆解（实操级，不讲虚的）

① 需求分析：把「人话」变成「法院语言」

这一层不写文书，只做一件事：

• 抽取关键事实
• 明确争议焦点
• 判断用户真实目的

输出的是 结构化 JSON，不是文章。

👉 这是后面所有节点的“地基”。

---

② 要件校验：这一层，99% 的人会忽略

我单独做了一个节点，模拟法院立案审查：

• 主体是否明确
• 诉讼请求是否可裁判
• 事实是否闭环
• 是否存在程序性风险

这一步的意义只有一句话：

在 AI 帮你写起诉状之前，先判断：
这案子，值不值得写。

---

③ 案由 & 法律识别：不是“堆法条”，而是“裁判逻辑”

这里我做了一个很重要的设计：

• 只接「要件校验」的输出
• 不再回看用户原始描述

为什么？

越靠近裁判结果的节点，
输入必须越干净。

这一层只做三件事：

1. 定案由（法院标准）
2. 行为 ↔ 法条 ↔ 责任 一一对应
3. 输出“可写进起诉状的法律论证素材”

---

④ 文本模板：AI 不该自由发挥结构

很多人让模型“直接写起诉状”，结果必翻。

我用 文本模板节点 做了结构锁定：

• 标题
• 当事人信息
• 诉讼请求
• 事实与理由
• 证据目录
• 结尾

👉 AI 只负责填内容，不负责乱改格式。

---

⑤ 起诉状生成：只干一件事——交付

最后这个节点，我只给它三样输入：

• 要件校验结果
• 案由 & 法律识别结果
• 固定模板

并在系统提示词中强约束：

• 文风法院化
• 不出现“建议”“可能”“如有需要”
• 不自称 AI

---

五、真实跑出来的效果如何？

我用一个民间借贷纠纷案例完整跑了一次：

• 自动生成：

  • 管辖法院
  • 当事人信息
  • 诉讼请求（本金 + LPR 利息）
  • 事实与理由
  • 证据目录

• 结构、语言、逻辑，可直接提交立案

一句话评价：

不是“像起诉状”，
而是“就是起诉状”。

---

六、这套工作流，能怎么变现？

说点现实的。

这东西不是写着好玩，而是天然适合接单：

1️⃣ 闲鱼 / 私域接单

• 起诉状代写
• 法律文书初稿
• 律师助理外包

2️⃣ 律所 / 法务工具

• 提效工具
• 初稿生成
• 案件结构化

3️⃣ 复制打法

• 劳动争议
• 合同纠纷
• 侵权纠纷
• 每一个，都是一个新智能体

---

七、我接下来的计划（给同路人参考）

下一步我会做三件事：

1️⃣ 继续举一反三

• 把这套逻辑复制到更多法律场景
• 一个场景 = 一个可卖智能体

2️⃣ 批量做 Coze 智能体

• 每个都可独立交付
• 可单卖 / 可组合

3️⃣ 正式启动闲鱼流量

• 用“能交付的 AI 工作流”接单
• 不卷 Prompt，不卖课，卖结果

---

八、最后一句实话

AI 真正值钱的，不是“会写”，
而是“知道在法律流程里，哪一步该写、哪一步不该写”。

如果你现在也在做：

• Coze 工作流
• AI 接单
• AI + 垂直行业

那这条路，真的值得深挖。