1. 引入

从参考1中，看到了一个对比测评，claude code（结合Opus4.8）加入参考2的Fable5提示后，设计的网页效果，能比加入前，漂亮很多，如下图所示：
（1）加入前

（2）加入后

Jamieson的原话是，「一样的智力，做出来的东西却完全是两个物种」。仅是换了一段系统提示词，两个网页在品牌格调、文案语气、板块结构、整体气质上，全线分化。

那么，如果用国产模型，效果会怎么样呢？

2. 提取Fable5中和开发相关的提示词

参考2的Fable5提示词中有大量限制，所以先去掉这些限制，使用claude code与glm5.2，提示词如下：

阅读理解 CLAUDE-FABLE-5.md ，提取其中和 改善软件开发质量 相关的内容，去掉和网络安全内容屏蔽相关的内容，另外写一个CLAUDE-FABLE-5-DEV.md

最终得到的：TBD

● 已生成 CLAUDE-FABLE-5-DEV.md。

  处理说明

  保留的"改善软件开发质量"相关章节：
  - skills / additional_skills_reminder — 编码/建文件前强制查阅 SKILL.md 的质量门禁（核心）
  - file_creation_advice、file_handling_rules、producing_outputs — 文件触发判定、目录分工、长短文件产出策略
  - artifact_usage_criteria — 代码/制品何时落盘、单文件约定、React/HTML/Markdown 库版本与导入约束、禁用 localStorage 的工程原因
  - package_management — npm/pip（--break-system-packages）、虚拟环境
  - examples — 触发判定的决策样例
  - 开发相关工具定义：bash_tool、create_file、str_replace、view、present_files、search_mcp_registry、suggest_connectors
  - anthropic_api_in_artifacts — 构建 AI 应用的 API 调用、结构化输出、文件/PDF/图片 base64、上下文/状态管理、错误处理、React 不用 form 标签等工程实践
  - available_skills — docx/pdf/pptx/xlsx/frontend-design/product-self-knowledge/file-reading/pdf-reading/skill-creator
  - filesystem_configuration — 只读挂载目录（开发时需知的操作约束）

  剔除的"网络安全内容屏蔽"相关章节：
  - refusal_handling 中拒绝编写恶意代码/漏洞利用的条款
  - harmful_content_safety（仇恨/极端/有害来源屏蔽清单）
  - anthropic_reminders 中的 cyber_warning、system_warning 等分类器提醒
  - network_configuration（egress 代理域名白名单 *.adobe.io / api.anthropic.com / pypi.org / npmjs.com ... 及 x-deny-reason 拦截机制）

  附带精简（与开发质量无直接关系）： 对话语气、心理福祉、版权/搜索、图片/地图/天气/菜谱/体育工具、消费级 MCP 应用推荐等章节未纳入，以保持 DEV
  版本聚焦工程产出质量。文件头部以中文写明了派生关系与取舍依据。

3. 对比实验效果

1. GLM5.2对比效果

（1）做一个现代苹果风格的落地页，保存为 glm52-fp.html

claude --dangerously-skip-permissions --system-prompt-file CLAUDE-FABLE-5-DEV.md

（2）做一个现代苹果风格的落地页，保存为 glm52.html

claude --dangerously-skip-permissions 

2. GLM5.1对比效果

（1）做一个现代苹果风格的落地页，保存为 glm51-fp.html

claude --dangerously-skip-permissions --system-prompt-file CLAUDE-FABLE-5-DEV.md

（2）做一个现代苹果风格的落地页，保存为 glm51.html

claude --dangerously-skip-permissions 

4. 结果分析

从豆包老师对两个网页的分析来看，加入fable5提示词后，效果更好：

维度	glm51-fp.html (Aura Pro)	glm51.html (Aura 中文)
视觉	精致、有层次、贴合产品定位	扁平化、元素分散、无明确产品锚点
文案	简洁、数据化、场景化	空泛、无记忆点、缺乏核心卖点
排版	节奏分明、层级清晰、适配精细	内容拥挤、层级模糊、适配基础
交互	自然、有反馈、趣味性强	常规、反馈弱、交互形式单一

结论：glm51-fp.html更优秀，核心在于它做到了「形式服务于内容」——视觉、文案、交互均围绕“音频产品”的核心定位展开，细节精致且逻辑自洽；而glm51.html偏向“通用科技产品模板”，缺乏对具体产品的针对性设计，文案和视觉的统一性、记忆点都偏弱。

本文实验的所有md和html，都开源了，详见：

• https://github.com/ybdesire/CLAUDE-FABLE-5-DEV-Test/tree/main

5. 参考

1. https://mp.weixin.qq.com/s/BYWw_b7ODQZCZbe3bcwaIg
2. https://github.com/elder-plinius/CL4R1T4S/blob/main/ANTHROPIC/CLAUDE-FABLE-5.md